curta.news

Alliances surrounding Julio Casares have intensified efforts to persuade the São Paulo president to resign amid fears of imminent impeachment. An internal assessment indicates a likely unfavorable outcome in the upcoming vote on January 16, after the court rejected the club's appeal to alter the session rules. This decision keeps the blended voting format and negates attempts to increase the necessary quorum. Key political allies suggest that resigning before the vote might prevent public humiliation from a formal defeat and help retain some of his political capital. Despite this pressure, Casares has not publicly indicated any intention to step down.

A Justiça de São Paulo decidiu manter a votação do impeachment de Julio Casares, presidente do São Paulo FC, em formato híbrido, permitindo a participação remota dos conselheiros. O recurso do clube foi negado em instância superior, reforçando a liminar da 3ª Vara Cível que fixou regras e quóruns para a votação. A reunião que deliberará sobre o afastamento de Casares está marcada para sexta-feira, onde para a destituição serão necessários 75% dos votos dos conselheiros. Com isso, a possibilidade de participação ampliada foi garantida, mesmo com a reivindicação pela presença física integral.

Em um período turbulento na política do São Paulo, o grupo do presidente Julio Casares, chamado 'Participação', anunciou sua saída da coalizão 'Juntos Pelo São Paulo'. Essa decisão ocorre em meio a uma crise política que culminará na votação de impeachment do presidente, programada para o dia 16 de janeiro. O comunicado revela que outros três grupos também se retiraram, totalizando 127 conselheiros. A busca pela proteção do clube é o principal objetivo da ação, com os líderes afirmando que o São Paulo merece respeito e que a história avaliará sua coragem em agir.

A votação sobre o impeachment de Julio Casares, presidente do São Paulo, foi remarcada para sexta-feira, às 18h30, no Morumbi. A mudança para um encontro exclusivo presencial foi determinada para atender um pedido de defesa de Casares. Para que ele seja destituído, 75% dos conselheiros devem votar a favor. Inicialmente, a regra exigia dois terços das aprovações. Se aprovado, Casares será afastado temporariamente e o vice-presidente assumirá Interinamente. A Assembleia Geral, marcada para decisão definitiva, necessita de maioria simples. A oposição já indica a intenção de judicializar a situação, tornando o cenário tenso.

A oposição ao governo federal na Câmara dos Deputados apresentou, nesta segunda-feira (29), um novo pedido de impeachment contra o ministro Alexandre de Moraes, do STF. O documento menciona encontros entre Moraes e Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central, e alega que o ministro tentou pressioná-lo em prol do Banco Master. Com mais de 100 assinaturas já coletadas, a oposição busca alcançar 200 antes de protocolar formalmente o pedido no início do ano parlamentar, em fevereiro de 2026, acreditando que tais atitudes são incompatíveis com o cargo de um membro do Supremo Tribunal Federal.

O processo de impeachment do presidente do São Paulo, Júlio Casares, avança com um encaminhamento ao Conselho Consultivo, que se reunirá para discutir o afastamento. A data sugerida para essa conversa, onde Casares poderá apresentar sua defesa, é 12 de janeiro. O pedido, já protocolado com 58 assinaturas, enfrenta a necessidade de apoio de dois terços do Conselho Deliberativo para validade. Além disso, o clima tenso envolve investigações sobre alegações de má gestão e venda inadequada de atletas, levando à pressão pela destituição. Caso Casares seja destituído, seu vice irá assumir interinamente.

Senadores da oposição protocolaram um pedido de impeachment contra o ministro Alexandre de Moraes do STF, alegando que ele exerceu suposta pressão sobre o Banco Central em favor do Banco Master. A representação, baseada em uma reportagem, menciona contatos entre Moraes e o presidente do Banco Central, discutindo interesses da instituição financeira. Acusações de conflito de interesses e advocacia administrativa foram levantadas, com a defesa de que suas ações poderiam ter redirecionado poderes para influenciar decisões de órgão regulador. Moraes, por sua vez, nega quaisquer irregularidades, afirmando que não houve reuniões relacionadas ao caso.